Pokud by jste byl ekolog, na prvním místě by byly úspory a potom až hledání zdrojů. Nákup v roce 1985? Do obchodu pěšky 300m se síťovou taškou (nejlépe z nějakého plastu - opakováné použítí, takže nevadí), chleba kmínový (mouka, voda, sůl, kmín, kvásek) bez obalu z okresní pekárny, rohlíky do papírového pytlíku, jogurt ve skle + hliníkové víčko v plastové přepravce, mléko v plastovém pytlíku s potiskem (10°v modrém, 12°v čeveném :-)), syrup ve vratném obalu, salám do voskovaného papíru, pivo buď místní nebo Plzeň, ... A co šlo spálit šlo do kamen, ekologie neekologie. A dnešní posun? Ekologickým elektroautem 10 km do chrámu nákupu, ekologické jednorázové papírové tašky, dvacet druhů chleba s trvanlivostí 6 hodin, který najezdil z pole k Vám cca 500 km, rohlíky do mikrotenového sáčku, jogurt v plastu v jednorázovém papírovém platu, mléko v tetrapaku, syrup v plastu, salám v plastu, pivo z celého světa prý nejlépe chutná z hliníku, ... A co jde vytřídit se vytřídí a pošle se to k recyklaci třeba až do Číny, kde to stejně nakonec spálí, protože si zákazník přeje virgin plast. Ne, nechci se vracet do roku 1985, ale udělat to tak, aby té ropy, zbytečně vynaložené v celém řetězci bylo co nejméně.

Tak zákazník by si nevirgin recyklovaný plast i přál, ale zpracováním plastového odpadu zpět do recyklovaného polotovaru významně klesá i mechanická kvalita toho plastu i se velmi zhoršuje jeho obsah škodlivých látek. Který musí být minimální vzhledem k tomu, že se jedná o plastový obal, který přichází do přímého kontaktu s potravinami.

Nemluvě o tom, že velice často virgin plast vyráběný z ropy nebo zemního plynu je levnější než recyklovaný plast z vytříděného odpadu.

Pěkný text! Jen doplním k tomu lesu - šokovala mě informace o nových chystaných emisních povolenkách na lesy v EU. Chystá se prý ve zkratce toto: Kdo se o lesy stará a má jich hodně, produkuje při jejich výsadbě, údržbě a kácení mnoho CO2. Proto musí snížit tuto produkci - buď se o lesy přestane starat a tím spotřebuje méně CO2, nebo za nadprodukci CO2 zaplatí "pokutu" (množství nadlimitního CO2 stanoví každému státu EU). Kdo si lesy vykácel, neprodukuje kvůli nim žádné CO2. Proto mu EU zdarma přidělí limit CO2, který mohou použít při produkci lesů, nebo ho mohou prodat těm nešťastníkům, kteří se o lesy starají! EU už je jeden velký Kocourkov!

Pan doktor, co má v profilu napsáno "v mé DNA je zakódována úcta ke svobodě a svobodnému názoru každého člověka" tvrdí, že závěry Klimatické zprávy OSN jsou výplodem bandičky poblázněných dětí.

Tomu se říká: hloupý odjel do světa, hloupý se vrátil zpátky.

Závěry Klimatické zprávy nejsou výplodem poblázněných dětí, ale granty podplacených vědců, kteří namísto zkoumání důkazů o klimatických teoriích hlasují... Takže jsou schopni si odhlasovat podvržený hokejkový graf...

Další supernesmysl jsou elektromobily...

Nemusí to být supernesmyslné. Stačí tomu nechat volnou cestu a nepolitikařit do toho.

Ekologie ano.

Ekologismus - tedy politika provozovaná pod jménem ekologie ne.

Smlouvy, granty, místo v médiích nezískají přírodovědci, kteří tvrdí, že teplota na Zemi souvisí se sluneční aktivitou a že je tedy lidmi neovlivnitelná.

Že po zvýšení sluneční aktivity - a teploty na Zemi - dojde s 6- až 11-ti měsíčním zpožděním i ke zvýšení objemového procenta CO2 v atmosféře.

Příčinou zvýšení teploty na Zemi je tedy zvýšená sluneční aktivita. Zvýšení objemového procenta CO2 je následek.

A když zaměňujeme příčinu a následek, můžeme sice utratit miliardy, ale požadovaný výsledek se stejně nedostaví - tvrdí oni.

Já nejsem přírodovědec, takže nevím jestli mají pravdu oni nebo jejich odpůrci.

Ale myslím si, že když se neshodnou ani přírodovědci, tak nevím, proč by bylo třeba se chovat jako by bylo jasné, že oteplování je vyvolané činností člověka a sodovkovým plynem...

Jestliže CO2 je důsledek oteplení, kam se poděje všechen CO2, který člověk svou činností uvolňuje?

Zajímavý blog. Je tam mnoho témat!

Dávám karmu a doufám, že budete v tomto tématu pokračovat.

Předem děkuji!